Interessant article a El País d'avui, on se'ns explica per damunt quines érem fins ara les persones que realment contribuíem fiscalment. Les prioritats d'un govern socialdemòcrata, supose. Diuen que tal volta açò canvie.
RAMÓN MUÑOZ - Madrid - 30/08/2009
Si el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero decide finalmente modificar la fiscalidad de las rentas del capital, estará dando marcha atrás a una reforma fiscal que aprobó el mismo Ejecutivo en 2006 y que entró en vigor en el Impuesto sobre la Renta de 2007. En esa reforma, se adoptó el llamado modelo dual: las rentas de trabajo tributan por un lado, y las del capital, por otro, cada una con diferentes tipos impositivos.
Pero, ¿qué son las rentas de capital? En resumen, todas aquellas que no provienen del trabajo, del salario. Es decir, intereses bancarios, dividendos, ganancias por ventas de acciones o fondos de inversión, plusvalías por compraventa de casas y otros bienes, seguros de vida, etcétera.
Antes de la reforma de 2007, todas estas ganancias tributaban en el IRPF a tipos distintos según fuera su origen y el plazo en el que se habían conseguido. Tras la reforma se unificó la tributación en un tipo único del 18%, independientemente de si provenían, por ejemplo, del cobro de intereses de una cuenta bancaria o de jugar a Bolsa.
Así, en la declaración del IRPF, las rentas de capital tienen su propia base imponible, denominada del ahorro, gravada con el citado tipo único del 18%. Las del trabajo, integradas por salarios y pensiones, tienen otra base imponible, denominada general, sometida a una tarifa progresiva de cinco tramos que va desde cero (exento) hasta el 43%.
Una de las principales críticas a este sistema es que las rentas del trabajo pueden soportar mayor carga fiscal que las del capital. Un ejemplo, alguien que tenga un sueldo de 60.000 euros al año pagará más a Hacienda que si esos 60.000 euros los obtiene exclusivamente especulando en Bolsa.
El Gobierno tiene ahora varias posibilidades para elevar la fiscalidad de las rentas del capital. La más sencilla es subir el tipo impositivo desde el 18% a otro superior. Otra más complicada es volver a discriminar cada uno de los productos de ahorro aplicándoles tipos diferentes. Por ejemplo, gravando más las plusvalías que provengan de un fondo de inversión que si lo hacen de la venta de un piso.
También pueden aplicarse tipos diferentes, según el plazo en el que se haya realizado la ganancia, como se hacía antes de la reforma de 2006. Así, pagaban más las plusvalías obtenidas por la venta de acciones que se habían generado en un plazo menor a un año que las que provenían de títulos con más antigüedad.
El alza de la carga fiscal de las rentas del capital no tiene por qué afectar a los más ricos. De hecho, las grandes fortunas canalizan sus inversiones a través de las Sociedades de Inversión de Capital Variable (Sicav), sociedades anónimas que gozan de enormes ventajas fiscales como la de tributar al 1% en el Impuesto de Sociedades. Para constituir una Sicav se necesita un capital mínimo de 2,4 millones de euros. El Ejecutivo no ha sugerido en ningún momento que vaya a cambiar el régimen fiscal de las sicav, pese a que hayan sido consideradas vías legales de evasión de impuestos para los más adinerados.
diumenge 30 d’agost de 2009
divendres 28 d’agost de 2009
El canvi democràtic
L'Ertzaintza ha carregat amb material antidisturbis contra el centenar de persones que esperava l'arribada de Maite Aranalde.
A Aranalde se li imputen diversos delictes per part de l'Audiència Nacional, però l'únic que se li ha provat, a França, ja ha sigut pagat amb els corresponents anys de presó, i és, per tant, una dona lliure fins que la Justícia dictamine una altra cosa (que ho farà, que no es preocupen els demòcrates). Un tio d'Aranalde ha sigut detingut per anar a rebre-la.
Aquest ha de ser el canvi democràtic que proposava López.
A Aranalde se li imputen diversos delictes per part de l'Audiència Nacional, però l'únic que se li ha provat, a França, ja ha sigut pagat amb els corresponents anys de presó, i és, per tant, una dona lliure fins que la Justícia dictamine una altra cosa (que ho farà, que no es preocupen els demòcrates). Un tio d'Aranalde ha sigut detingut per anar a rebre-la.
Aquest ha de ser el canvi democràtic que proposava López.
La unitat d'Espanya
Toni García, a El País d'avui.
És un secret a veus: en este país ja ningú s'atrevix a xiular i són pocs els que taral·legen. Es poden comptar amb els dits d'una mà els qui gosen cantar en la dutxa. Tots saben quin és el motiu d'esta onada de pànic: quatre lletres. SGAE (www.sgae.es). Un pot estar xiulant en el tren i sentir una veu a les seues esquenes, "vosté, el qui xiula". Un tipus de negre i amb ulleres de sol, llibreteta i llapis amb la punta ben esmolada ens crida l'atenció. "Li he sentit bé? Estava vosté xiulant a Juanes. Seran 50 cèntims". Ja, segur que a molts els sona a ciència-ficció, però també ens sonava a ciència-ficció això del cànon i això de cobrar per fer una obra de teatre amb els veïns. Cert, podem intentar dedicar-nos a grups xicotets, allunyats del remolí mediàtic, amb l'esperança que així el senyor de negre i els seus col·legues no ens arraconaran una nit al tornar a casa. "Porta vosté dies taral·lejant a grups independents, però ja l'agafarem. No es preocupe". Sincerament, algú creu que -com pareixeria obvi a primera vista- estos homes tenen un coneixement nul d'això anomenat relacions públiques, un nefast el senyor de l'oportunitat i un notori -al mateix temps que inexplicable- afany recaptatori? No. Per descomptat que no. Només ho pareix.
En realitat el propòsit d'eixa organització, les patides puntes de llança de la qual són Ramoncín i Teddy Bautista, és molt més noble, i per ell estan disposats a suportar amb enteresa la incomprensió del poble pla, al qual se li escapa tanta complexitat. L'objectiu final de la SGAE, atenció, no és un altre que la unió de tots els pobles d'Espanya. Dit així pot paréixer marcià, però analitzem els fets. ¿Qui ha ocupat el rol maligne que Hisenda ha estat ostentant en estos últims anys? Efectivament, la SGAE. ¿Qui ha aconseguit suscitar unanimitat en el seu rebuig? Resposta correcta. La SGAE. ¿Qui ha triomfat on política, religió, futbol i fins i tot José María Aznar van fallar? Una vegada més: la SGAE. Estes sigles han unit a Espanya. En l'odi, d'acord, però això és això de menys.
Naturalment, tots continuen pensant que a ningú amb seny se li ocorreria en ple estiu anar-se'n a recaptar al camp, i damunt amb Fuenteovejuna-Fuente Obejuna pel mig. La gent llig "SGAE" en qualsevol part i es llança de cap a la notícia, "què hauran fet estos tios ara?", oblidant-se de tota la resta, aparcant els seus problemes. Així som de desagraïts en este país, quan per fi aconseguim estar d'acord en alguna cosa ni tan sols donem les gràcies. Esperem que un dia, tard o d'hora, tant de patriotisme obtinga la seua recompensa. Seria el mínim.
P.d.- En efecte, la Sgae s'ha convertit en la diana fàcil, la nova Pepona a la qual podem aventar sense problemes, com en temps va ser Carod Rovira o ara és Chávez. Així que segurament, com en estos casos, caldria observar altres punts de vista, perquè tal volta no tot és tan clar... Però la veritat és que ho posen difícil, sembla que a estos els va la marxa.
És un secret a veus: en este país ja ningú s'atrevix a xiular i són pocs els que taral·legen. Es poden comptar amb els dits d'una mà els qui gosen cantar en la dutxa. Tots saben quin és el motiu d'esta onada de pànic: quatre lletres. SGAE (www.sgae.es). Un pot estar xiulant en el tren i sentir una veu a les seues esquenes, "vosté, el qui xiula". Un tipus de negre i amb ulleres de sol, llibreteta i llapis amb la punta ben esmolada ens crida l'atenció. "Li he sentit bé? Estava vosté xiulant a Juanes. Seran 50 cèntims". Ja, segur que a molts els sona a ciència-ficció, però també ens sonava a ciència-ficció això del cànon i això de cobrar per fer una obra de teatre amb els veïns. Cert, podem intentar dedicar-nos a grups xicotets, allunyats del remolí mediàtic, amb l'esperança que així el senyor de negre i els seus col·legues no ens arraconaran una nit al tornar a casa. "Porta vosté dies taral·lejant a grups independents, però ja l'agafarem. No es preocupe". Sincerament, algú creu que -com pareixeria obvi a primera vista- estos homes tenen un coneixement nul d'això anomenat relacions públiques, un nefast el senyor de l'oportunitat i un notori -al mateix temps que inexplicable- afany recaptatori? No. Per descomptat que no. Només ho pareix.
En realitat el propòsit d'eixa organització, les patides puntes de llança de la qual són Ramoncín i Teddy Bautista, és molt més noble, i per ell estan disposats a suportar amb enteresa la incomprensió del poble pla, al qual se li escapa tanta complexitat. L'objectiu final de la SGAE, atenció, no és un altre que la unió de tots els pobles d'Espanya. Dit així pot paréixer marcià, però analitzem els fets. ¿Qui ha ocupat el rol maligne que Hisenda ha estat ostentant en estos últims anys? Efectivament, la SGAE. ¿Qui ha aconseguit suscitar unanimitat en el seu rebuig? Resposta correcta. La SGAE. ¿Qui ha triomfat on política, religió, futbol i fins i tot José María Aznar van fallar? Una vegada més: la SGAE. Estes sigles han unit a Espanya. En l'odi, d'acord, però això és això de menys.
Naturalment, tots continuen pensant que a ningú amb seny se li ocorreria en ple estiu anar-se'n a recaptar al camp, i damunt amb Fuenteovejuna-Fuente Obejuna pel mig. La gent llig "SGAE" en qualsevol part i es llança de cap a la notícia, "què hauran fet estos tios ara?", oblidant-se de tota la resta, aparcant els seus problemes. Així som de desagraïts en este país, quan per fi aconseguim estar d'acord en alguna cosa ni tan sols donem les gràcies. Esperem que un dia, tard o d'hora, tant de patriotisme obtinga la seua recompensa. Seria el mínim.
P.d.- En efecte, la Sgae s'ha convertit en la diana fàcil, la nova Pepona a la qual podem aventar sense problemes, com en temps va ser Carod Rovira o ara és Chávez. Així que segurament, com en estos casos, caldria observar altres punts de vista, perquè tal volta no tot és tan clar... Però la veritat és que ho posen difícil, sembla que a estos els va la marxa.
dimecres 26 d’agost de 2009
La fórmula correcta
Ahir el diari Levante duia en la seua edició digital aquesta notícia Compromís pide el contrato ´secreto´ con Ecclestone. En ella, s'extreia part del comunicat de premsa que havia efectuat Enric Morera, secretari general del Bloc i membre del grup parlamentari Compromís, i del qual, al meu parer, destaca una part: Segons va assenyalar Morera en un comunicat, "el debat no és sobre si Fórmula 1 sí o no" sinó sobre si la prova automobilística "reporta beneficis econòmics reals a València". Per este motiu, va dir, volen que l'Institut Valencià d'Investigacions Econòmiques (IVIE) "faça un estudi econòmic seriós i rigorós" d'este extrem. En efecte eixa és la qüestió.
Les inversions públiques són un tema massa seriós com per solventar-ho en un parell de declaracions. Lluny de la propaganda oficial (600 milions de teleespectadors, 70 milions d'impacte econòmic, i mentides per l'estil...), el que cal és saber número a número la rendibilitat de l'esdeveniment. I si existeix aquesta rendibilitat, si compensa els problemes que causa als veïns de la zona durant més d'una setmana.
No es tracta del no pel no, sinó del què tenim entre mans. I per ara, el que tenim entre mans són quatre fotos pagades entre tots.
Les inversions públiques són un tema massa seriós com per solventar-ho en un parell de declaracions. Lluny de la propaganda oficial (600 milions de teleespectadors, 70 milions d'impacte econòmic, i mentides per l'estil...), el que cal és saber número a número la rendibilitat de l'esdeveniment. I si existeix aquesta rendibilitat, si compensa els problemes que causa als veïns de la zona durant més d'una setmana.
No es tracta del no pel no, sinó del què tenim entre mans. I per ara, el que tenim entre mans són quatre fotos pagades entre tots.
dilluns 24 d’agost de 2009
Un nou PP
Després de la pausa d'estiu, un nou PP es dibuixa en l'horitzó.
En aquest nou rumb del partit, continuaran en primera línia els grans events, la defensa d'inversions públiques cares i dubtosament rentables, com ara la Fórmula 1, o la discriminació dels interessos ciutadans en benefici d'empreses amigues com ara el València CF...
Aleshores, ¿on es troba la novetat? En dos aspectes. En primer lloc, en la verbalització del discurs, ja que a partir d'ara, a més d'aquesta línia festiva, ja coneguda, es farà propaganda de la preocupació pels serveis públics i de l'atenció a les classes mitjanes. Com que ací lliguem els gossos amb llonganisses, hi ha diners per a tot.
El segon aspecte novedós rau en el lideratge. El nou cap visible d'aquesta estratègia deixarà de ser un Camps tocat. Ara, Jorge Alarte és l'home.
En aquest nou rumb del partit, continuaran en primera línia els grans events, la defensa d'inversions públiques cares i dubtosament rentables, com ara la Fórmula 1, o la discriminació dels interessos ciutadans en benefici d'empreses amigues com ara el València CF...
Aleshores, ¿on es troba la novetat? En dos aspectes. En primer lloc, en la verbalització del discurs, ja que a partir d'ara, a més d'aquesta línia festiva, ja coneguda, es farà propaganda de la preocupació pels serveis públics i de l'atenció a les classes mitjanes. Com que ací lliguem els gossos amb llonganisses, hi ha diners per a tot.
El segon aspecte novedós rau en el lideratge. El nou cap visible d'aquesta estratègia deixarà de ser un Camps tocat. Ara, Jorge Alarte és l'home.
dijous 20 d’agost de 2009
dilluns 17 d’agost de 2009
Nuclears, veritats a mitges i mentides
Publicat avui a Público per Joaquim Sempere
Durante tres decenios, ya desde antes del accidente de Chernóbyl, ha tenido lugar una moratoria de facto en la construcción de nuevas centrales nucleares en los países desarrollados. Pero últimamente los pronucleares vuelven a la carga, y lo hacen esgrimiendo varios argumentos tramposos. Uno es la crisis energética y otro el cambio climático: frente a las fuentes fósiles, que tienen los días contados y contribuyen al calentamiento de la superficie de la Tierra, la energía atómica no emite carbono a la atmósfera. Un estudio publicado en septiembre de 2008 por la Coordinadora per una Nova Cultura de l’Energia –que impulsa desde hace un tiempo en Cataluña la campaña “Tanquem les nuclears” (“Cerremos las nucleares”)– prueba que por cada megavatio-hora nuclear se emiten entre 140 y 290 kilos de CO2, que es casi tanto como la cantidad que emiten las centrales de gas de ciclo combinado (las menos sucias de las que usan combustibles fósiles). Es cierto que la reacción por la que un neutrón rompe el átomo de uranio y desprende una cantidad gigantesca de energía no emite carbono. Pero para que la pila atómica funcione ha hecho falta extraer el mineral de la mina, concentrar el uranio (muy escaso en el mineral: sólo entre el 0,05% y el 0,1%), transportarlo, enriquecerlo, construir la central, desguazarla al final de su vida útil y tratar los residuos. Todo eso consume mucha energía fósil, y explica las emisiones de carbono mencionadas. Decir, pues, que la energía nuclear es “limpia” desde el punto de vista de las emisiones de CO2 es totalmente falaz. (El mencionado estudio, que no toma en consideración la construcción y desguace de las centrales, por falta de datos fiables, y que por eso se queda corto en sus resultados, puede consultarse en www.tanquemlesnuclears.org. Se basa en los datos publicados de Ascó 2 entre 2001 y 2005.)
Otro argumento es el de la dependencia respecto del exterior: el suministro de petróleo y gas nos hace depender demasiado de unos pocos países y compañías que tienen la llave de estos combustibles, como ilustró la crisis del gas de Rusia el pasado invierno. Pero veamos qué ocurre con el uranio. El 84% de las reservas mineras del mundo se concentra en seis países: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Namibia y Níger. Siete compañías concentran en sus manos el 78% de las reservas. Y casi todo el enriquecimiento del uranio, un 92%, lo hacen sólo cuatro compañías. ¿A qué viene, en un contexto así, invocar el argumento de la dependencia exterior en el caso de las fósiles e insinuar que con la nuclear no ocurre otro tanto?
Un tercer argumento se resume en la frase recientemente pronunciada por Ana Palacio, actual vicepresidenta de la compañía francesa Areva, filial de EDF, dedicada a la electricidad nuclear: “Un 96% del combustible de uranio es reciclable” y supone “una solución económica y mediambiental” (El País, 8-04-2009). Subyace a este argumento la idea de que, pese a que el uranio es tan finito como el petróleo y destinado también a agotarse, al poderse reciclar, su suministro es casi indefinido. Lo que esta tesis oculta es que para la utilización de combustible reprocesado no sirve cualquier reactor, sino sólo los reactores rápidos, también llamados “supergeneradores”, que están siendo un fracaso. En Francia, país pionero en energía nuclear, se decidió en 1997 cerrar el único supergenerador del país –el Superphénix– por su coste económico de-
sorbitado y su escasa eficacia práctica. Su desguace está en marcha. El reciclado del combustible de uranio y su promesa de un suministro prácticamente inagotable es otra falacia.
Los partidarios de la energía del átomo están, en suma, orquestando una campaña de mentiras y medias verdades para vender a la opinión pública una técnica fracasada e inaceptable. Los problemas de la propaganda pronuclear no terminan aquí. Esta propaganda se enfrenta a otras verdades también incómodas. 1) La técnica nuclear arrastra un fracaso sonado: no haber hallado en los 60 años de su existencia ninguna solución satisfactoria al problema de los residuos. 2) Los riesgos asociados a las emisiones radiactivas. 3) Las centrales fabrican el combustible de las bombas atómicas. 4) Las centrales son un objetivo potencial privilegiado de terroristas de toda laya. 5) Por la razón anterior, requieren una protección policíaco-militar peligrosa para los derechos humanos y las libertades. 6) Los daños posibles debidos a accidentes son tan altos que ninguna compañía de seguros acepta asegurar, en ningún lugar del mundo, ninguna central nuclear: deben asumirlo los Estados. Y 7) las nucleares son ruinosas desde el punto de vista económico y no pueden subsistir (¡después de 60 años!) sin subvenciones públicas. Muchos responsables políticos muestran cada vez más dudas sobre la viabilidad económica de los programas nucleares renacidos, especialmente con motivo de una crisis que ha recortado drásticamente las disponibilidades financieras. El renacer nuclear está condenado por su enorme coste económico. Esto es una buena noticia, porque parece como si el lenguaje económico fuera el único que entienden los que mandan.
Finalmente, conviene recordar que el primer uso de la energía atómica fue militar, y que en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki de agosto de 1945 nos horrorizan no sólo la magnitud del dolor y la destrucción infligidos a las víctimas, sino la afectación al núcleo biológico mismo de nuestra naturaleza como especie: el genoma humano. La capacidad para provocar mutaciones teratogénicas aparece como símbolo del pacto fáustico de la modernidad: poder a cambio de vender el alma al diablo. Chernóbyl mostró que el uso pacífico de esta energía conlleva una exposición a riesgos de igual naturaleza.
Durante tres decenios, ya desde antes del accidente de Chernóbyl, ha tenido lugar una moratoria de facto en la construcción de nuevas centrales nucleares en los países desarrollados. Pero últimamente los pronucleares vuelven a la carga, y lo hacen esgrimiendo varios argumentos tramposos. Uno es la crisis energética y otro el cambio climático: frente a las fuentes fósiles, que tienen los días contados y contribuyen al calentamiento de la superficie de la Tierra, la energía atómica no emite carbono a la atmósfera. Un estudio publicado en septiembre de 2008 por la Coordinadora per una Nova Cultura de l’Energia –que impulsa desde hace un tiempo en Cataluña la campaña “Tanquem les nuclears” (“Cerremos las nucleares”)– prueba que por cada megavatio-hora nuclear se emiten entre 140 y 290 kilos de CO2, que es casi tanto como la cantidad que emiten las centrales de gas de ciclo combinado (las menos sucias de las que usan combustibles fósiles). Es cierto que la reacción por la que un neutrón rompe el átomo de uranio y desprende una cantidad gigantesca de energía no emite carbono. Pero para que la pila atómica funcione ha hecho falta extraer el mineral de la mina, concentrar el uranio (muy escaso en el mineral: sólo entre el 0,05% y el 0,1%), transportarlo, enriquecerlo, construir la central, desguazarla al final de su vida útil y tratar los residuos. Todo eso consume mucha energía fósil, y explica las emisiones de carbono mencionadas. Decir, pues, que la energía nuclear es “limpia” desde el punto de vista de las emisiones de CO2 es totalmente falaz. (El mencionado estudio, que no toma en consideración la construcción y desguace de las centrales, por falta de datos fiables, y que por eso se queda corto en sus resultados, puede consultarse en www.tanquemlesnuclears.org. Se basa en los datos publicados de Ascó 2 entre 2001 y 2005.)
Otro argumento es el de la dependencia respecto del exterior: el suministro de petróleo y gas nos hace depender demasiado de unos pocos países y compañías que tienen la llave de estos combustibles, como ilustró la crisis del gas de Rusia el pasado invierno. Pero veamos qué ocurre con el uranio. El 84% de las reservas mineras del mundo se concentra en seis países: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Namibia y Níger. Siete compañías concentran en sus manos el 78% de las reservas. Y casi todo el enriquecimiento del uranio, un 92%, lo hacen sólo cuatro compañías. ¿A qué viene, en un contexto así, invocar el argumento de la dependencia exterior en el caso de las fósiles e insinuar que con la nuclear no ocurre otro tanto?
Un tercer argumento se resume en la frase recientemente pronunciada por Ana Palacio, actual vicepresidenta de la compañía francesa Areva, filial de EDF, dedicada a la electricidad nuclear: “Un 96% del combustible de uranio es reciclable” y supone “una solución económica y mediambiental” (El País, 8-04-2009). Subyace a este argumento la idea de que, pese a que el uranio es tan finito como el petróleo y destinado también a agotarse, al poderse reciclar, su suministro es casi indefinido. Lo que esta tesis oculta es que para la utilización de combustible reprocesado no sirve cualquier reactor, sino sólo los reactores rápidos, también llamados “supergeneradores”, que están siendo un fracaso. En Francia, país pionero en energía nuclear, se decidió en 1997 cerrar el único supergenerador del país –el Superphénix– por su coste económico de-
sorbitado y su escasa eficacia práctica. Su desguace está en marcha. El reciclado del combustible de uranio y su promesa de un suministro prácticamente inagotable es otra falacia.
Los partidarios de la energía del átomo están, en suma, orquestando una campaña de mentiras y medias verdades para vender a la opinión pública una técnica fracasada e inaceptable. Los problemas de la propaganda pronuclear no terminan aquí. Esta propaganda se enfrenta a otras verdades también incómodas. 1) La técnica nuclear arrastra un fracaso sonado: no haber hallado en los 60 años de su existencia ninguna solución satisfactoria al problema de los residuos. 2) Los riesgos asociados a las emisiones radiactivas. 3) Las centrales fabrican el combustible de las bombas atómicas. 4) Las centrales son un objetivo potencial privilegiado de terroristas de toda laya. 5) Por la razón anterior, requieren una protección policíaco-militar peligrosa para los derechos humanos y las libertades. 6) Los daños posibles debidos a accidentes son tan altos que ninguna compañía de seguros acepta asegurar, en ningún lugar del mundo, ninguna central nuclear: deben asumirlo los Estados. Y 7) las nucleares son ruinosas desde el punto de vista económico y no pueden subsistir (¡después de 60 años!) sin subvenciones públicas. Muchos responsables políticos muestran cada vez más dudas sobre la viabilidad económica de los programas nucleares renacidos, especialmente con motivo de una crisis que ha recortado drásticamente las disponibilidades financieras. El renacer nuclear está condenado por su enorme coste económico. Esto es una buena noticia, porque parece como si el lenguaje económico fuera el único que entienden los que mandan.
Finalmente, conviene recordar que el primer uso de la energía atómica fue militar, y que en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki de agosto de 1945 nos horrorizan no sólo la magnitud del dolor y la destrucción infligidos a las víctimas, sino la afectación al núcleo biológico mismo de nuestra naturaleza como especie: el genoma humano. La capacidad para provocar mutaciones teratogénicas aparece como símbolo del pacto fáustico de la modernidad: poder a cambio de vender el alma al diablo. Chernóbyl mostró que el uso pacífico de esta energía conlleva una exposición a riesgos de igual naturaleza.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)