Levante-Emv, 29-08-2008.
P. G. B., València
La UPA-PV ha expressat que si el sistema d'aplicació de la dependència "no funciona correctament" en el medi urbà, en el rural és "completament nefast".
El sindicat va assegurar tindre constància que les valoracions de les sol·licituds per a la prestació per dependència, "es veuen retardades i discriminades respecte a les presentades en les ciutats".
Així mateix, va manifestar que la llei havia dipositat "moltes esperances en les famílies dels dependents valencians, que veien el text com una oportunitat per a millorar el seu dia a dia", ja que la majoria dels casos de dependència són coberts en l'actualitat per familiars, "que han de renunciar a la seua vida professional o personal per l'atenció del seu ser volgut en estat dependent".
Segons UPA-PV, amb la correcta aplicació del text s'aconseguiria una descàrrega per als familiars dels dependents en hores d'atenció i cura que podrien destinar a una faceta laboral i així augmentar les rendes familiars en les llars dels entorns rurals. A més, amb la creació de centres especialitzats en l'atenció dels dependents, es crearien llocs de treball en zones d'interior, "on les oportunitats d'ocupació són més reduïdes".
divendres 29 d’agost de 2008
dimecres 27 d’agost de 2008
El Rey no estaba en Mallorca (Matías Vallés)
Torne de vacances. Veig que no sóc l'únic que se n'ha anat.
Se sabía de antemano que los Juegos de Pekín fragmentarían las vacaciones de la Familia Real en Marivent. Sin embargo, la superposición de la competición deportiva con la mayor catástrofe aérea española del último cuarto de siglo ha hecho aflorar que el Rey no se hallaba en Mallorca el día del accidente de Barajas, aunque la insistencia en no ubicar el lugar desde donde «siguió al minuto la evolución de los acontecimientos» podía alentar ese equívoco. Trazamos a continuación la cartografía del veraneo regio mallorquín. Los primeros en aterrizar en Son Sant Joan fueron don Juan Carlos y doña Sofía, a mediados de julio. A continuación llegaron a Palma el Príncipe Felipe y Letizia, mientras las cuñadas se mantenían tan alejadas de la isla como les era posible -la Infanta Cristina se hallaba en Mozambique. Sólo tras la partida del heredero y su esposa hacia China, desembarcan en sus respectivos palacetes de Marivent las dos hijas mayores de los Reyes.
La Infanta Cristina sólo se desplazará a Pekín una vez que Letizia regrese a Mallorca, mientras Felipe de Borbón efectúa un viaje oficial para asistir a la toma de posesión del presidente dominicano Leonel Fernández.
De este modo, y en el último recuento a principios de la semana pasada, los Príncipes y Elena de Borbón se hallan en Mallorca, la Reina y Cristina de Borbón jalean a los deportistas españoles en China. ¿Y el Rey? Nadie sabría precisarlo. La tragedia saldada con 154 muertos ha confirmado que no estaba desde luego en los Juegos, pero tampoco en Mallorca. Los periodistas que llamaron a los portavoces de la Casa Real desde la isla, para que les transmitieran la reacción del jefe del Estado al desastre aéreo, recibían como respuesta que se encontraba de vacaciones, sin mayores precisiones y sin fijar nunca ese descanso vacacional en Marivent.
Curiosamente, y siempre según los portavoces, el Rey nunca está de vacaciones in abstracto, puesto que el viaje a Mallorca supone únicamente un traslado de su despacho oficial desde la Zarzuela hasta Marivent. Sin embargo, y coincidiendo casi siempre con la profundización en el mes de agosto, se produce un vacío en la agenda pública del jefe del Estado. Tiene pleno derecho a sus vacaciones, quizá con más razones que otros ciudadanos dadas sus responsabilidades, aunque su apelación a la privacidad se ve notablemente restringida por el carácter de su cargo. El miércoles, conforme crecía el goteo de muertes de la catástrofe, retomó sus labores desde una geografía ignota. La reaparición tuvo lugar en compañía de la Reina, que en Pekín ha efectuado más declaraciones a la prensa que en el conjunto de los últimos años.
El Rey muestra una curiosa propensión a ausentarse cuando la actualidad se sale de sus raíles.
O viceversa, los acontecimientos tienden a encadenarse en cuanto el Rey se toma un respiro. En estos momentos de gloria olímpica tampoco estaba en Pekín, a pesar de que los reportajes sobre las virtudes de talismán de la Familia Real habían prodigado instantáneas de Juan Carlos de Borbón en anteriores ediciones de los Juegos, empezando por los celebrados en Atenas en 2004. La extrapolación de su veraneo mallorquín a latitudes ignotas coincidió en la anterior legislatura con otro siniestro aéreo, el accidente de un helicóptero militar en Afganistán, que se tradujo en diecisiete muertes en agosto de 2005. En aquella ocasión, don Juan Carlos cazaba en África con un rifle de altísima precisión recién adquirido. También allí recibió información puntual de lo ocurrido. Al nacer la segunda hija de los Príncipes, el jefe de Estado se hallaba probablemente cazando en Kazajistán, cuyo presidente vitalicio Nursultan Nazarbayev ha sido tratado a cuerpo de rey este verano en Mallorca. El malévolo Felipe González creó un conflicto institucional cuando gobernaba, al desvelar que una ausencia del Rey impedía la publicación en el BOE de una iniciativa legal que precisaba de su firma.
Se sabía de antemano que los Juegos de Pekín fragmentarían las vacaciones de la Familia Real en Marivent. Sin embargo, la superposición de la competición deportiva con la mayor catástrofe aérea española del último cuarto de siglo ha hecho aflorar que el Rey no se hallaba en Mallorca el día del accidente de Barajas, aunque la insistencia en no ubicar el lugar desde donde «siguió al minuto la evolución de los acontecimientos» podía alentar ese equívoco. Trazamos a continuación la cartografía del veraneo regio mallorquín. Los primeros en aterrizar en Son Sant Joan fueron don Juan Carlos y doña Sofía, a mediados de julio. A continuación llegaron a Palma el Príncipe Felipe y Letizia, mientras las cuñadas se mantenían tan alejadas de la isla como les era posible -la Infanta Cristina se hallaba en Mozambique. Sólo tras la partida del heredero y su esposa hacia China, desembarcan en sus respectivos palacetes de Marivent las dos hijas mayores de los Reyes.
La Infanta Cristina sólo se desplazará a Pekín una vez que Letizia regrese a Mallorca, mientras Felipe de Borbón efectúa un viaje oficial para asistir a la toma de posesión del presidente dominicano Leonel Fernández.
De este modo, y en el último recuento a principios de la semana pasada, los Príncipes y Elena de Borbón se hallan en Mallorca, la Reina y Cristina de Borbón jalean a los deportistas españoles en China. ¿Y el Rey? Nadie sabría precisarlo. La tragedia saldada con 154 muertos ha confirmado que no estaba desde luego en los Juegos, pero tampoco en Mallorca. Los periodistas que llamaron a los portavoces de la Casa Real desde la isla, para que les transmitieran la reacción del jefe del Estado al desastre aéreo, recibían como respuesta que se encontraba de vacaciones, sin mayores precisiones y sin fijar nunca ese descanso vacacional en Marivent.
Curiosamente, y siempre según los portavoces, el Rey nunca está de vacaciones in abstracto, puesto que el viaje a Mallorca supone únicamente un traslado de su despacho oficial desde la Zarzuela hasta Marivent. Sin embargo, y coincidiendo casi siempre con la profundización en el mes de agosto, se produce un vacío en la agenda pública del jefe del Estado. Tiene pleno derecho a sus vacaciones, quizá con más razones que otros ciudadanos dadas sus responsabilidades, aunque su apelación a la privacidad se ve notablemente restringida por el carácter de su cargo. El miércoles, conforme crecía el goteo de muertes de la catástrofe, retomó sus labores desde una geografía ignota. La reaparición tuvo lugar en compañía de la Reina, que en Pekín ha efectuado más declaraciones a la prensa que en el conjunto de los últimos años.
El Rey muestra una curiosa propensión a ausentarse cuando la actualidad se sale de sus raíles.
O viceversa, los acontecimientos tienden a encadenarse en cuanto el Rey se toma un respiro. En estos momentos de gloria olímpica tampoco estaba en Pekín, a pesar de que los reportajes sobre las virtudes de talismán de la Familia Real habían prodigado instantáneas de Juan Carlos de Borbón en anteriores ediciones de los Juegos, empezando por los celebrados en Atenas en 2004. La extrapolación de su veraneo mallorquín a latitudes ignotas coincidió en la anterior legislatura con otro siniestro aéreo, el accidente de un helicóptero militar en Afganistán, que se tradujo en diecisiete muertes en agosto de 2005. En aquella ocasión, don Juan Carlos cazaba en África con un rifle de altísima precisión recién adquirido. También allí recibió información puntual de lo ocurrido. Al nacer la segunda hija de los Príncipes, el jefe de Estado se hallaba probablemente cazando en Kazajistán, cuyo presidente vitalicio Nursultan Nazarbayev ha sido tratado a cuerpo de rey este verano en Mallorca. El malévolo Felipe González creó un conflicto institucional cuando gobernaba, al desvelar que una ausencia del Rey impedía la publicación en el BOE de una iniciativa legal que precisaba de su firma.
dimarts 12 d’agost de 2008
Osetia del Sur: sin asideros
Carlos Taibo, Público, 12-08-2008
El conflicto que acosa a Osetia del Sur, y en su caso a regiones colindantes, es de esos que a duras penas ofrece algún asidero sólido del que agarrarse. Ni los agentes locales ni sus patrones internacionales merecen –formulemos la cuestión en estos términos– mayor adhesión. Y ello es así aunque, pese al silencio general al respecto, en los últimos días despunte, por encima de todo, la responsabilidad que EEUU tiene en la reconversión bélica del reñidero surosetio: resulta difícil imaginar que la inicial ofensiva militar georgiana –no ha sido Rusia, como parecen subrayar la mayoría de nuestros medios, la que ha roto un tan precario como prolongado alto el fuego– no contaba con el beneplácito, y en su caso con el franco apoyo logístico, de Washington. No se olvide que de un tiempo a esta parte la Casa Blanca se halla firmemente decidida a mover pieza en una región tan sensible como el Cáucaso con la vista puesta, claro, en mantener la presión sobre Rusia y en disputar a esta, en paralelo, el negocio de la explotación y el transporte de las materias primas energéticas extraídas en la vecina cuenca del Caspio.
Al margen de lo anterior, lo ocurrido los últimos días es un ejemplo de libro del obsceno vigor contemporáneo de los dobles raseros. Los de Washington saltan a la vista: si hace unos meses la Casa Blanca contestó abiertamente la integridad territorial de Serbia, ahora, en cambio, se acoge el principio correspondiente cuando de por medio se halla la del ahijado georgiano. Mientras, las acusaciones vertidas contra Rusia por haber intervenido militarmente fuera de sus fronteras no pueden producir sino estupor habida cuenta del registro que Estados Unidos arrastra en ese terreno.
Claro que Moscú no sale mejor parado: si se opuso con energía a la independencia de Kosovo, ahora parece coquetear con una secesión de Osetia del Sur, mientras, y como es sabido, niega drásticamente cualquier horizonte de este cariz en la casi vecina Chechenia. Si las opiniones de Putin sobre los genocidios ajenos tienen, claro, una credibilidad menor, por no faltar ni siquiera falta el empleo instrumental de los contingentes de pacificación: desde hace tres lustros es evidente que los soldados rusos desplegados en Osetia del Sur y en Abjazia están alineados con uno de los bandos enfrentados, sobre la base de un modelo que Washington tuvo a bien patentar, con lamentable éxito, en Haití. Así las cosas, la conclusión parece servida: la integridad territorial y el derecho de secesión se blanden, por tirios y por troyanos, conforme a los intereses respectivos.
(...)
El conflicto que acosa a Osetia del Sur, y en su caso a regiones colindantes, es de esos que a duras penas ofrece algún asidero sólido del que agarrarse. Ni los agentes locales ni sus patrones internacionales merecen –formulemos la cuestión en estos términos– mayor adhesión. Y ello es así aunque, pese al silencio general al respecto, en los últimos días despunte, por encima de todo, la responsabilidad que EEUU tiene en la reconversión bélica del reñidero surosetio: resulta difícil imaginar que la inicial ofensiva militar georgiana –no ha sido Rusia, como parecen subrayar la mayoría de nuestros medios, la que ha roto un tan precario como prolongado alto el fuego– no contaba con el beneplácito, y en su caso con el franco apoyo logístico, de Washington. No se olvide que de un tiempo a esta parte la Casa Blanca se halla firmemente decidida a mover pieza en una región tan sensible como el Cáucaso con la vista puesta, claro, en mantener la presión sobre Rusia y en disputar a esta, en paralelo, el negocio de la explotación y el transporte de las materias primas energéticas extraídas en la vecina cuenca del Caspio.
Al margen de lo anterior, lo ocurrido los últimos días es un ejemplo de libro del obsceno vigor contemporáneo de los dobles raseros. Los de Washington saltan a la vista: si hace unos meses la Casa Blanca contestó abiertamente la integridad territorial de Serbia, ahora, en cambio, se acoge el principio correspondiente cuando de por medio se halla la del ahijado georgiano. Mientras, las acusaciones vertidas contra Rusia por haber intervenido militarmente fuera de sus fronteras no pueden producir sino estupor habida cuenta del registro que Estados Unidos arrastra en ese terreno.
Claro que Moscú no sale mejor parado: si se opuso con energía a la independencia de Kosovo, ahora parece coquetear con una secesión de Osetia del Sur, mientras, y como es sabido, niega drásticamente cualquier horizonte de este cariz en la casi vecina Chechenia. Si las opiniones de Putin sobre los genocidios ajenos tienen, claro, una credibilidad menor, por no faltar ni siquiera falta el empleo instrumental de los contingentes de pacificación: desde hace tres lustros es evidente que los soldados rusos desplegados en Osetia del Sur y en Abjazia están alineados con uno de los bandos enfrentados, sobre la base de un modelo que Washington tuvo a bien patentar, con lamentable éxito, en Haití. Así las cosas, la conclusión parece servida: la integridad territorial y el derecho de secesión se blanden, por tirios y por troyanos, conforme a los intereses respectivos.
(...)
divendres 8 d’agost de 2008
Talante
Espanya bat el seu rècord en venda d'armament i supera els 900 milions
Les exportacions de material militar s'han quadruplicat des de 2001
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 06/08/2008 El País
A pesar de la crisi econòmica i a la fortalesa de l'euro, les exportacions d'armes espanyoles van batre el passat any un nou rècord històric fins a sumar 932,94 milions d'euros, segons l'informe remés al Congrés per la Secretaria d'Estat de Comerç.
L'increment respecte a l'any anterior va ser superior al 10% -no tan espectacular com en 2006, quan es va duplicar la xifra de 2005-, però demostra que l'augment és sostingut i no respon a una operació conjuntural.
De fet, les exportacions espanyoles de material de Defensa no han cessat de créixer des de 2001, fins a multiplicar-se per quatre en només sis anys i acostar-se a la barrera psicològica dels mil milions, que amb tota probabilitat se superarà en 2008. Segons el prestigiós Institut d'Investigació per a la Pau d'Estocolm (SIPRI), Espanya és el vuité subministrador mundial d'armes convencionals, després d'EUA, Rússia, Alemanya, França, Holanda, Regne Unit i Itàlia.
L'informe oficial, que respon al compliment de la llei sobre Control del Comerç Exterior de Material de Defensa i de Doble Ús, de desembre passat, reconeix que el pes de les vendes a països de la Unió Europea ha caigut a només el 36,2% del total, enfront del 59,8% que representaven en 2005 o el 79,6% en 2004.
Amb tot, els clients de la UE i l'OTAN continuen absorbint quasi el 69% de les exportacions i això gràcies a què els programes multinacionals en els quals participen les Forces Armades espanyoles (el caça Eurofighter, el carro de combat Leopard o l'avió de transport A400M) van sumar 164,68 milions, el 17% del total. A més, la compra d'una fragata per part de Noruega va suposar 266,4 milions, mentre que Finlàndia va comprar dos avions militars de transport i Polònia, u.
Al marge d'Europa i Amèrica del Nord, els restants 289,4 milions (31,02% del total) es repartixen entre 36 països. Els principals compradors van ser Malàisia, Brasil, Colòmbia i el Marroc, per citar només els que superen els 10 milions.
Estats Units va ser el millor client, seguit paradoxalment d'alguns dels seus adversaris: Iran, Veneçuela, Xina o Cuba.
Les exportacions de material militar s'han quadruplicat des de 2001
MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 06/08/2008 El País
A pesar de la crisi econòmica i a la fortalesa de l'euro, les exportacions d'armes espanyoles van batre el passat any un nou rècord històric fins a sumar 932,94 milions d'euros, segons l'informe remés al Congrés per la Secretaria d'Estat de Comerç.
L'increment respecte a l'any anterior va ser superior al 10% -no tan espectacular com en 2006, quan es va duplicar la xifra de 2005-, però demostra que l'augment és sostingut i no respon a una operació conjuntural.
De fet, les exportacions espanyoles de material de Defensa no han cessat de créixer des de 2001, fins a multiplicar-se per quatre en només sis anys i acostar-se a la barrera psicològica dels mil milions, que amb tota probabilitat se superarà en 2008. Segons el prestigiós Institut d'Investigació per a la Pau d'Estocolm (SIPRI), Espanya és el vuité subministrador mundial d'armes convencionals, després d'EUA, Rússia, Alemanya, França, Holanda, Regne Unit i Itàlia.
L'informe oficial, que respon al compliment de la llei sobre Control del Comerç Exterior de Material de Defensa i de Doble Ús, de desembre passat, reconeix que el pes de les vendes a països de la Unió Europea ha caigut a només el 36,2% del total, enfront del 59,8% que representaven en 2005 o el 79,6% en 2004.
Amb tot, els clients de la UE i l'OTAN continuen absorbint quasi el 69% de les exportacions i això gràcies a què els programes multinacionals en els quals participen les Forces Armades espanyoles (el caça Eurofighter, el carro de combat Leopard o l'avió de transport A400M) van sumar 164,68 milions, el 17% del total. A més, la compra d'una fragata per part de Noruega va suposar 266,4 milions, mentre que Finlàndia va comprar dos avions militars de transport i Polònia, u.
Al marge d'Europa i Amèrica del Nord, els restants 289,4 milions (31,02% del total) es repartixen entre 36 països. Els principals compradors van ser Malàisia, Brasil, Colòmbia i el Marroc, per citar només els que superen els 10 milions.
Estats Units va ser el millor client, seguit paradoxalment d'alguns dels seus adversaris: Iran, Veneçuela, Xina o Cuba.
dimecres 6 d’agost de 2008
Llibertat d'expressió.
Parle de memòria, però em sembla que la recomanació la feia el dictador Francisco Franco a algun convidat: vosté faça com jo, no entre en política. En fi, sembla que no avancem massa.
El País, 6 d'agost del 2008
En la Vila Olímpica no es podrà parlar de política. El Govern abona l'advertència que el Comité Olímpic va portar als atletes espanyols que ja estan a Pequín, a tres dies de l'inici dels Jocs Olímpics. Així ho ha recalcat este dimarts en Ciutat de Mèxic la vicepresidenta primera del Govern, María Teresa Fernández de la Vega. "És evident que la família olímpica té les seues pròpies normes que cal respectar", va assenyalar a preguntes dels periodistes espanyols durant una conferència de premsa després d'entrevistar-se amb el president mexicà, Felipe Calderón, "fins i tot la Carta Olímpica en la seua norma 50.3 establix que en la Vila Olímpica està prohibit parlar o realitzar qualsevol manifestació, qualsevol tipus de propaganda, política o racial, per tant és una posició clara".
Per tant, els esportistes hauran de callar, tal com ho ha ordenat el Comité Olímpic Internacional, decisió que ha abonat el Comité Olímpic Espanyol, i ara, el Govern. "És lògic que es respecten les regles que la família olímpica s'ha donat més enllà que cada esportista tinga la seua manera de pensar", va prosseguir la número 2 del Govern, "però una cosa és això i una altra és que no respecte les normes que estan establides".
El País, 6 d'agost del 2008
En la Vila Olímpica no es podrà parlar de política. El Govern abona l'advertència que el Comité Olímpic va portar als atletes espanyols que ja estan a Pequín, a tres dies de l'inici dels Jocs Olímpics. Així ho ha recalcat este dimarts en Ciutat de Mèxic la vicepresidenta primera del Govern, María Teresa Fernández de la Vega. "És evident que la família olímpica té les seues pròpies normes que cal respectar", va assenyalar a preguntes dels periodistes espanyols durant una conferència de premsa després d'entrevistar-se amb el president mexicà, Felipe Calderón, "fins i tot la Carta Olímpica en la seua norma 50.3 establix que en la Vila Olímpica està prohibit parlar o realitzar qualsevol manifestació, qualsevol tipus de propaganda, política o racial, per tant és una posició clara".
Per tant, els esportistes hauran de callar, tal com ho ha ordenat el Comité Olímpic Internacional, decisió que ha abonat el Comité Olímpic Espanyol, i ara, el Govern. "És lògic que es respecten les regles que la família olímpica s'ha donat més enllà que cada esportista tinga la seua manera de pensar", va prosseguir la número 2 del Govern, "però una cosa és això i una altra és que no respecte les normes que estan establides".
diumenge 3 d’agost de 2008
Los bancos centrales frente a la crisis, independencia ¿para qué?
Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa a www.altereconomia.org
Los análisis convencionales de la crisis que vivimos, es decir, los más ligados al poder y a la ideología económica dominante, apenas si pasan de puntillas sobre el papel que están desempeñando los bancos centrales. A nosotros, por el contrario, nos parece que es un asunto crucial sobre el que debe reflexionarse y que merecería una respuesta contundente por parte de los ciudadanos.
Los hechos son muy evidentes.
Los bancos centrales, y a la cabeza la Reserva Federal estadounidense, fueron los que permitieron que los fenómenos que han dado lugar a la crisis se produjeran.
Establecieron una regulación de los mercados financieros cada vez más permisiva y opaca, de modo que el nivel de riesgo fue aumentando sin cesar. Facilitaron el endeudamiento masivo de las familias, alimentando así la burbuja inmobiliaria y una insostenibilidad creciente de las finanzas que tarde o temprano afectaría a la economía real. Aceptaron que los bancos crearan productos financieros muy peligrosos que, al propagarse por todo el sistema financiero internacional, han terminado por ocasionar una crisis global sin precedentes.
Los "chanchullos" que según el Premio Nobel de Economía Paul A. Samuelson dieron lugar a la crisis fueron consentidos por los bancos centrales que han estado mirando a otro lado mientras que las finanzas internacionales se hacían inestables, opacas y peligrosamente arriesgadas.
Los bancos centrales mantienen en la práctica un silencio que solo puede calificarse como cómplice ante la existencia de los paraísos fiscales, o lo que es lo mismo, ante un régimen generalizado de evasión y delito financiero.
Aparentemente los bancos centrales están encargados de poner coto a la inflación pero, a la postre, los índices de precios están subiendo y su tan cacareada independencia se muestra, de hecho, como simplemente inútil para evitar que aparezca. Sencillamente porque la tesis que mantienen sobre el origen de la inflación es equivocada, y en la práctica afrontan la inflación con medios que en realidad sólo pueden conseguir que la distribución de las rentas beneficie a los grupos sociales más poderosos.
La Reserva Federal ha ido más lejos que cualquier otro banco central, como es lógico dado el poder de imperio del que disfruta, consintiendo y tratando de ocultar ante el resto del mundo que Estados Unidos inunde la economía mundial de dólares, recurriendo para ello a la no publicación, desde marzo de 2005, de la cantidad de dinero en dólares que se encuentra en circulación.
Sin encomendarse a ningún poder representativo, los bancos centrales toman diariamente decisiones que directamente provocan que las rentas que están en el bolsillo de las familias pasen a las carteras de los bancos, haciendo creer a la opinión pública que se trata de decisiones técnicas sin ningún tipo de connotación política.
Los bancos centrales ejecutan la política monetaria sin tener en cuenta a nadie más y, por tanto, al margen del principio elemental que debería guiar a la política económica en su conjunto: la coordinación de la monetaria con las demás, y muy especialmente con la fiscal.
Los bancos centrales son los adalides de la libertad de movimientos del dinero, pero este no es sino otro principio neoliberal que, como dice el Nobel Joseph Stiglitz, "es sólo ideología. Los datos demuestran que la liberalización del capital a menudo causa problemas, inestabilidad y no crecimiento".
Los bancos centrales vienen empecinándose en controlar la inflación como un fin en sí mismo cuando es evidente que el control de los precios es un medio para lograr el crecimiento, el empleo y la estabilidad general de la economía. Y lo que logran así no puede ser otra cosa que convertirse en un lastre pesadísimo para las economías.
Los bancos centrales se proclaman los grandes defensores de la libertad económica, y la demandan y practican constantemente en lo monetario, pero al mismo tiempo callan cuando los países ricos regulan cada vez más la circulación de mercancías para enriquecerse a costa de los más pobres.
Hasta gobernantes incluso conservadores han tenido que hacer oír su voz, en ocasiones puntuales eso sí, frente a un Banco Central con orejeras que hoy día es un obstáculo crucial para salir de la crisis y poder adoptar medidas que pudieran relanzar la estabilidad y el crecimiento.
En fin, frente a una crisis compleja y que en realidad está poniendo sobre la mesa lo inadecuado del no sistema monetario internacional, de la regulación actual de los flujos financieros y del papel que vienen desempeñando bancos más preocupados de sus operaciones especulativas que de la financiación de la economía, los bancos centrales se limitan a gestionar los tipos de interés a favor de los grandes poseedores de dinero y a pedir moderación salarial para los trabajadores. Es lo único que parece que saben decir.
Por eso los ciudadanos deberían empezar a ser conscientes de que no les conviene este régimen bancario y de que hay que poner fin a un privilegio de independencia que se ejerce contra la mayoría de la población. Que ni tiene fundamento científico ni en la práctica ha demostrado que contribuya a resolver mejor los problemas económicos. Todo lo contrario, es pura ideología concebida para justificar las políticas que solo terminan por distribuir la renta y la riqueza más favorablemente para los ricos.
Hay que lograr cambiar el estatuto de los bancos centrales, ponerlos al servicio de la política general de progreso y estabilidad, bajo el control parlamentario y orientados a lograr objetivos de desarrollo y bienestar.
Los análisis convencionales de la crisis que vivimos, es decir, los más ligados al poder y a la ideología económica dominante, apenas si pasan de puntillas sobre el papel que están desempeñando los bancos centrales. A nosotros, por el contrario, nos parece que es un asunto crucial sobre el que debe reflexionarse y que merecería una respuesta contundente por parte de los ciudadanos.
Los hechos son muy evidentes.
Los bancos centrales, y a la cabeza la Reserva Federal estadounidense, fueron los que permitieron que los fenómenos que han dado lugar a la crisis se produjeran.
Establecieron una regulación de los mercados financieros cada vez más permisiva y opaca, de modo que el nivel de riesgo fue aumentando sin cesar. Facilitaron el endeudamiento masivo de las familias, alimentando así la burbuja inmobiliaria y una insostenibilidad creciente de las finanzas que tarde o temprano afectaría a la economía real. Aceptaron que los bancos crearan productos financieros muy peligrosos que, al propagarse por todo el sistema financiero internacional, han terminado por ocasionar una crisis global sin precedentes.
Los "chanchullos" que según el Premio Nobel de Economía Paul A. Samuelson dieron lugar a la crisis fueron consentidos por los bancos centrales que han estado mirando a otro lado mientras que las finanzas internacionales se hacían inestables, opacas y peligrosamente arriesgadas.
Los bancos centrales mantienen en la práctica un silencio que solo puede calificarse como cómplice ante la existencia de los paraísos fiscales, o lo que es lo mismo, ante un régimen generalizado de evasión y delito financiero.
Aparentemente los bancos centrales están encargados de poner coto a la inflación pero, a la postre, los índices de precios están subiendo y su tan cacareada independencia se muestra, de hecho, como simplemente inútil para evitar que aparezca. Sencillamente porque la tesis que mantienen sobre el origen de la inflación es equivocada, y en la práctica afrontan la inflación con medios que en realidad sólo pueden conseguir que la distribución de las rentas beneficie a los grupos sociales más poderosos.
La Reserva Federal ha ido más lejos que cualquier otro banco central, como es lógico dado el poder de imperio del que disfruta, consintiendo y tratando de ocultar ante el resto del mundo que Estados Unidos inunde la economía mundial de dólares, recurriendo para ello a la no publicación, desde marzo de 2005, de la cantidad de dinero en dólares que se encuentra en circulación.
Sin encomendarse a ningún poder representativo, los bancos centrales toman diariamente decisiones que directamente provocan que las rentas que están en el bolsillo de las familias pasen a las carteras de los bancos, haciendo creer a la opinión pública que se trata de decisiones técnicas sin ningún tipo de connotación política.
Los bancos centrales ejecutan la política monetaria sin tener en cuenta a nadie más y, por tanto, al margen del principio elemental que debería guiar a la política económica en su conjunto: la coordinación de la monetaria con las demás, y muy especialmente con la fiscal.
Los bancos centrales son los adalides de la libertad de movimientos del dinero, pero este no es sino otro principio neoliberal que, como dice el Nobel Joseph Stiglitz, "es sólo ideología. Los datos demuestran que la liberalización del capital a menudo causa problemas, inestabilidad y no crecimiento".
Los bancos centrales vienen empecinándose en controlar la inflación como un fin en sí mismo cuando es evidente que el control de los precios es un medio para lograr el crecimiento, el empleo y la estabilidad general de la economía. Y lo que logran así no puede ser otra cosa que convertirse en un lastre pesadísimo para las economías.
Los bancos centrales se proclaman los grandes defensores de la libertad económica, y la demandan y practican constantemente en lo monetario, pero al mismo tiempo callan cuando los países ricos regulan cada vez más la circulación de mercancías para enriquecerse a costa de los más pobres.
Hasta gobernantes incluso conservadores han tenido que hacer oír su voz, en ocasiones puntuales eso sí, frente a un Banco Central con orejeras que hoy día es un obstáculo crucial para salir de la crisis y poder adoptar medidas que pudieran relanzar la estabilidad y el crecimiento.
En fin, frente a una crisis compleja y que en realidad está poniendo sobre la mesa lo inadecuado del no sistema monetario internacional, de la regulación actual de los flujos financieros y del papel que vienen desempeñando bancos más preocupados de sus operaciones especulativas que de la financiación de la economía, los bancos centrales se limitan a gestionar los tipos de interés a favor de los grandes poseedores de dinero y a pedir moderación salarial para los trabajadores. Es lo único que parece que saben decir.
Por eso los ciudadanos deberían empezar a ser conscientes de que no les conviene este régimen bancario y de que hay que poner fin a un privilegio de independencia que se ejerce contra la mayoría de la población. Que ni tiene fundamento científico ni en la práctica ha demostrado que contribuya a resolver mejor los problemas económicos. Todo lo contrario, es pura ideología concebida para justificar las políticas que solo terminan por distribuir la renta y la riqueza más favorablemente para los ricos.
Hay que lograr cambiar el estatuto de los bancos centrales, ponerlos al servicio de la política general de progreso y estabilidad, bajo el control parlamentario y orientados a lograr objetivos de desarrollo y bienestar.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)